文：虞爾湖｜于見專欄

7月18日，網(wǎng)絡(luò)上流傳了一封娃哈哈集團(tuán)副董事長宗馥莉的辭職信，引發(fā)了多個熱搜話題。不過，這場鬧劇卻在短短幾天后，就出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。

據(jù)媒體報道，7月22日晚間，娃哈哈集團(tuán)發(fā)布聲明稱，“為確保公司的平穩(wěn)健康發(fā)展，經(jīng)各股東友好協(xié)商，宗馥莉女士決定繼續(xù)履行娃哈哈集團(tuán)的相關(guān)管理職責(zé)。娃哈哈還表示，感謝近期社會各界和媒體的關(guān)注，并對占用媒體資源表示歉意”。

一波未平一波又起，正當(dāng)宗馥莉回歸的消息，隨著官方的一紙聲明而塵埃落定之時，網(wǎng)上流傳著的一封舉報信，又將宗馥莉與其掌管的娃哈哈，推向了輿論的風(fēng)口浪尖。據(jù)了解，這封舉報信來自一位自稱娃哈哈的前員工，內(nèi)容是舉報宏勝集團(tuán)總裁宗馥莉侵占娃哈哈集團(tuán)巨額國有資產(chǎn)。

被指“偷梁換柱”，國有資產(chǎn)被侵占

俗話說：蒼蠅不叮無縫蛋。網(wǎng)絡(luò)傳言是否可信，還需官方認(rèn)定。但是，據(jù)天眼查信息顯示，娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國資背景的杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)占股46%，卻是事實。這也意味著，占股29.4%的宗慶后家族，只是公司的第二大股東，并非實際控制人。

值得注意的是，該舉報信還牽扯到一家名為宏勝飲料集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏勝集團(tuán)）。據(jù)了解，宗慶后在世時，這家公司是娃哈哈集團(tuán)的代工廠。

也正是因為這種微妙的關(guān)聯(lián)關(guān)系，舉報信也說得有鼻子有眼，稱宗馥莉在業(yè)務(wù)上通過轉(zhuǎn)移訂單、轉(zhuǎn)移利潤甚至轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的手段，把原屬于國有持股的娃哈哈集團(tuán)權(quán)益，轉(zhuǎn)到她自己的宏勝集團(tuán)，來達(dá)到侵吞國有資產(chǎn)的目的。

令人不解的是，該消息的真實性并未獲得江省國資委的證實。相關(guān)人士甚至表示，不清楚有沒有收到該舉報信，并如是說：“即使收到了也不歸我們管，娃哈哈應(yīng)該歸屬上城區(qū)國資委管?！倍贾菔猩铣菂^(qū)政府相關(guān)人士也不置可否。

從早前娃哈哈集團(tuán)官網(wǎng)轉(zhuǎn)載的一篇官方報道來看，宗馥莉的身份為“杭州娃哈哈集團(tuán)總經(jīng)理、宏勝飲料集團(tuán)總裁”，天眼查最新工商數(shù)據(jù)也顯示，其在公司任職董事長，可謂大權(quán)在握。

實際上，娃哈哈集團(tuán)與宏勝集團(tuán)之間的糾葛，其部分經(jīng)銷商早已心知肚明。正如界面新聞記者采訪時，一位接近娃哈哈的經(jīng)銷商表示，娃哈哈內(nèi)斗嚴(yán)重。

此外，也有知情人士表示，宗馥莉此次的離職風(fēng)波，確因宗馥莉的改革“動了核心利益”，甚至舉報信中所說的“娃哈哈訂單被轉(zhuǎn)移至宏勝集團(tuán)”，也并非空穴來風(fēng)。

而從財務(wù)數(shù)據(jù)來看，娃哈哈近年以來的營收、凈利潤水平，與國資背景的杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)的投資收益卻形成了鮮明的對比。

據(jù)企業(yè)預(yù)警通數(shù)據(jù)顯示，2019年至2023年，杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)歸母凈利潤分別為3.21億元、0.83億元、2.27億元、1.67億元和0.14億元，投資收益分別為166.9萬、-1036.21萬元、1.08億元、1.31億元和1.32億元。

對比之下，杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)的投資收益與娃哈哈集團(tuán)的凈利潤水平，根本與不在一個量級。

以2021年數(shù)據(jù)為例，根據(jù)《浙商雜志》發(fā)布的2022浙商利潤百強榜，2021年娃哈哈集團(tuán)凈利潤高達(dá)62.19億元，增長率為9.36%。而最新的2023年，娃哈哈業(yè)績約為500億元，實現(xiàn)了營收和利潤的雙增長，凈利潤不會低于歷史水平。

因此，也難免有人質(zhì)疑：娃哈哈這些年動輒數(shù)十億的凈利潤，有多少流入了國資企業(yè)的賬戶，或者真如舉報信所言，被娃哈哈集團(tuán)侵占，流入了其關(guān)聯(lián)公司宏盛集團(tuán)？

值得注意的是，這并非娃哈哈集團(tuán)首次受到“偷梁換柱”，在關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行利益輸送的質(zhì)疑。例如，此前鮮為人知的外資企業(yè)達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)之間的矛盾糾葛，就因為鈦媒體等知名媒體的深度解讀，而從撲朔迷離，變得十分清晰。

娃哈哈與達(dá)能的股權(quán)之爭，昨日重現(xiàn)？

據(jù)鈦媒體報道，達(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)之間的矛盾爆發(fā)，始于2006年。其過程簡而言之，就是，1993年成立的娃哈哈集團(tuán)，因是校辦企業(yè)改制而來，所以杭州國資占股46%左右。

而1996年，達(dá)能投資4500萬美金與娃哈哈集團(tuán)成立娃哈哈食品公司等中外合資公司，由達(dá)能和另外一家香港公司共同持有合資公司51%股份；同時又支付了5000萬元人民幣，作為娃哈哈集團(tuán)把“娃哈哈”這個品牌轉(zhuǎn)讓給合資公司的對價和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓金。

不過，由于中國商標(biāo)局一直沒有批準(zhǔn)這個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，于是雙方簽署了新的補充協(xié)議，內(nèi)容是娃哈哈集團(tuán)將“娃哈哈”品牌，以獨家排他的方式，長期授權(quán)給系列合資公司。而且，相關(guān)協(xié)議中，也對宗慶后等核心公司人員進(jìn)行了競業(yè)限制。

而由于娃哈哈的業(yè)績飛速成長，公司拓展市場急需一筆資金。因此，達(dá)能又追加了部分投資，據(jù)2005年娃哈哈官方數(shù)據(jù)，累計出資大概達(dá)到了1.2億美金。也正是因為這筆資金的助力，娃哈哈開始了鋪天蓋地的營銷，并成為婦孺皆知的飲料品牌。

不過，在股權(quán)方面，娃哈哈一直在以另外一種方式，弱化外資對其控制。這種方式就是先成立了大量的娃哈哈系列公司，而這些公司，都是與達(dá)能無關(guān)的“非合資企業(yè)”，據(jù)媒體當(dāng)時初步調(diào)查統(tǒng)計，該類非合資企業(yè)數(shù)量超過80家，而公司實際控制人主要就是由宗馥莉（和其母親施幼珍）控制的宏勝飲料公司系列。

此外，在銷售渠道、以及娃哈哈品牌使用上，宏勝集團(tuán)也幾乎與娃哈哈合資公司完全重合，發(fā)展速度與市場份額更有趕超合資公司之勢。實際上，宗馥莉并沒有否認(rèn)宏盛集團(tuán)的發(fā)展，與娃哈哈的步調(diào)一致性。

據(jù)社交媒體的一則視頻顯示，宗馥莉在接受媒體采訪時，也親口表示：宏勝和娃哈哈是一同擴(kuò)張的，整個業(yè)務(wù)占產(chǎn)值規(guī)模的13跟14。

此外，華爾街見聞賬號表示，該媒體的記者實探宏盛集團(tuán)時也獲悉，宗慶后曾稱贊宏盛集團(tuán)的利潤，比娃哈哈還高。

由此可見，鈦媒體的相關(guān)報道，幾乎是當(dāng)時的實情。該類現(xiàn)象在2006年被達(dá)能調(diào)查發(fā)現(xiàn)后，達(dá)能與國際媒體一片嘩然。

據(jù)了解，為了減少這類非合資企業(yè)對娃哈哈集團(tuán)的“沖擊”，從而間接損害達(dá)能集團(tuán)相關(guān)股東的利益，達(dá)能集團(tuán)還提出以出資40億元“并購非合資企業(yè)51%”的股權(quán)的計劃。但是，宗慶后卻用非常強勢的態(tài)度，讓該并購計劃沒了下文。

為此，雙方還曾對簿公堂，在國內(nèi)外都開啟了各種訴訟。對此，宗慶后稱達(dá)能當(dāng)初約定的獨家商標(biāo)許可和競業(yè)約定是“合同陷阱”，是對民族品牌的陷害；而達(dá)能則堅持這是正常的投資商業(yè)合同，是宗慶后沒有基本的契約精神。

因此，雙方各執(zhí)一詞僵持不下，只能一邊開始法律層面的爭斗，另一方面從輿論層面向?qū)Ψ桨l(fā)起攻勢。

最后，達(dá)能集團(tuán)因為耗不過這場官司拉鋸戰(zhàn)，只能選擇讓步，最終以3億歐元將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓中方合作伙伴達(dá)成和解，退出合資公司。最終，達(dá)能也無奈地選擇了，徹底退出中國市場。

值得注意的是，雖然達(dá)能被娃哈哈以這樣的方式“趕走了”，但是其被國資控股的問題依然沒有解決。這也意味著，娃哈哈集團(tuán)很難成為一個真正意義上的家族企業(yè)。而宗馥莉能對娃哈哈集團(tuán)掌控多少，也自然成了一個未知數(shù)。

事實證明，時至今日，娃哈哈讓國資退出，遠(yuǎn)比讓外資退出更難，而這個問題，也成了擺在接班人宗馥莉面前最大的難題。甚至被認(rèn)為是宗馥莉這次“被離職事件”的根源。

要股權(quán)還是要實權(quán)？宗馥莉恐進(jìn)退兩難

雖然說虎父無犬子。但是宗慶后時代留下來的“遺留問題”，是娃哈哈集團(tuán)這個龐然大物的歷史問題，恐怕并非給外界女強人印象的宗馥莉，僅憑一己之力就足以解決的。

正如一些媒體人一針見血：當(dāng)娃哈哈一步步做大時，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的不一致成為最大的隱患。而從股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，娃哈哈也從來就不是一家民營企業(yè)。因此，當(dāng)宗馥莉拿著管理家族企業(yè)的姿態(tài)，去接手娃哈哈時，自然就引起了巨大的“反彈”。

正如宗馥莉此前深陷“離職”傳聞時，在辭任聲明中提到，對其本人在娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營管理中的合理性提出質(zhì)疑的股東方。也就是來自上城區(qū)國資，還有娃哈哈集團(tuán)的部分股東。

而要平衡不同股東的利益，宗馥莉要做的，恐怕不只是大刀闊斧搞改革，而是如何讓其能力服眾，讓其解決問題的能力被大家看見。

正如宗馥莉離職傳聞最激烈的時候，宗慶后親弟弟、宗馥莉親叔叔宗澤后在朋友圈的發(fā)言，直指“宗馥莉辭職事件”背后的原因，正是公司股權(quán)和企業(yè)治理的問題。

宗澤后的觀點總結(jié)下來，就是讓宗馥莉?qū)Ｐ淖鍪拢屍湓诠精@得更多支持，而不是爭權(quán)奪利，四面樹敵。

除此以外，宗澤后還提醒宗馥莉：娃哈哈從本質(zhì)上講國家是大股東，當(dāng)然是國家說了算。如果全是你自己的股份，你想怎么干就怎么干。而作為國資控股的企業(yè)，宗馥莉只是一位職業(yè)經(jīng)理人，你就必須夾著尾巴做人。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，宗澤后的這番話，可謂語重心長、一語中的。作為宗慶后的接班人，還是要認(rèn)清自己的角色，回歸到現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理。而爭權(quán)奪利，動輒就鬧情緒要辭職，對于宗馥莉而言，于事無補、于己無益。

而且，股權(quán)與實權(quán)，在資本市場向來就是雙雙綁定的，而娃哈哈的疾患正在于此。所以，沒有足夠股權(quán)傍身的宗馥莉，能夠僅靠自己的強勢就能奪權(quán)嗎？答案顯然是否定的。

結(jié)語

雖然宗馥莉離職風(fēng)波，因為其宣布“回歸”而告一段落。但是可以預(yù)見，宗慶后兩代人想解決卻都沒有解決的問題：將娃哈哈由國資實控，轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆駹I的問題，不會就此結(jié)束。

而關(guān)于娃哈哈集團(tuán)的巨額利潤，有多少流入了國資，又有多少流進(jìn)了娃哈哈另外一只口袋“宏盛集團(tuán)”的質(zhì)疑，也不會就此停止。因此，擺在宗馥莉面前的，也只有兩條路。

一條是接受自己只是“娃哈哈集團(tuán)”聘請的職業(yè)經(jīng)理人的身份，安安靜靜做好一名職業(yè)經(jīng)理人。另一條則是平衡娃哈哈集團(tuán)民營資本與國資之間的利益關(guān)系，同時處理好娃哈哈集團(tuán)與宏勝集團(tuán)之間的微妙往來。如此，宗馥莉才能對內(nèi)讓娃哈哈股東、員工信服，對外讓輿論平息。